Последние новости
Новости /

Суд Российской Федерации разъяснил закон в пользу работников

В опубликованном в марте 2010 г. обзоре судебной практики Верховного суда РФ были сформулированы две интересные позиции, которые, во-первых, разрешают несколько давно стоящих вопросов, возникающих в связи с защитой трудовых прав работников, а во-вторых, значительно усиливают возможности работников защищать свои права. Проще говоря, можно сказать, что Верховный суд РФ встал на сторону работников, истолковав две нормы трудового законодательства в их пользу.


Первой проблемой, которая существовала со времен принятия действующего Трудового кодекса РФ, является вопрос о том, в каком порядке должен быть оплачен период приостановки работы в связи с невыплатой заработной платы.

Напомню, что одним из достижений Трудового кодекса РФ, которым очень гордились его разработчики, стала предусмотренная ст. 142 возможность для работника приостанавливать работу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Однако на практике эта статья вызывала столько вопросов, что воспользоваться этим правом было очень затруднительно. В частности, возникал вопрос о том, может ли работник покидать свое рабочее место на период приостановки работы, а также о том, каким образом, должно быть оплачено время приостановки работы.

Если ответ на первый вопрос был дан сначала в Постановлении пленума Верховного суда РФ, а потом и в самом Трудовом кодексе РФ, то проблема с тем, как оплачивать период приостановки работы и надо ли вообще это делать, сохранялась.

Большая часть специалистов, представляющих интересы работников, сходилось во мнении, что период приостановки работы должен оплачиваться как простой по вине работодателя. Такая позиция поддерживалась и некоторыми судами в регионах.

Однако Верховный суд РФ пошел дальше. По мнению Верховного суда, изложенному в обзоре работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период её задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

При этом Верховный суд РФ мотивировал свою позицию тем, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определённой трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст.236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в определённом названной статьёй размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки её выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.



Вторым вопросом, который также получил неожиданное разрешение в начале этого года, является вопрос о том, включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты.

Напомню, что при принятии Трудового кодекса РФ, понятие минимальной заработной платы было сформулировано как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в статье содержалась специальная оговорка о том, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, иные компенсационные и социальные выплаты.

Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ эта оговорка из кодекса была исключена, что сделало содержание этой нормы неясным и породило споры о том, гарантирует ли установленный в законодательстве МРОТ общий размер заработной платы, включая стимулирующие доплаты и выплаты, или только оклад.

Как разъяснил Верховный суд РФ в ответе на этот вопрос, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст.133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

По мнению Верховного суда РФ, заработная плата (оплата труда работника) определена в части первой ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст.133 названного Кодекса, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая); месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья).

Согласно ст.135 (части первая и вторая) Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст.129 (части вторая – пятая) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.


Представляется, что в данной ситуации Верховный суд РФ обоснованно встал на сторону работников, защитив их заработные платы и право на получение адекватного дохода, особенно в условиях кризиса.

indian online pharmacy
У нас находят:
  • судебная подследственность по невыплате заработной платы
  • закон о минимальной заработной плате новости
  • rcg-moscow.ru
  • невыплата отпускных судебная практика
  • судебная практика по вопросам регулирования заработной платы
имя


Популярые сообщения